В.Лебедько, А.Марьяненко, К.Ковальчук, М.Заречный, Д.Толстоногов

Проект Института Уникальных Специалистов

«ИСТИНА  И  ДЕНЬГИ, 

МИР  ОБЩЕГО  И  МИР  ЧАСТНОГО»

Участники проекта:

Владислав Лебедько (В.Л.) – консультант

Александр Марьяненко (А.М.) – консультант

Константин Ковальчук (К.К.) – психолог, психотерапевт

Михаил Заречный – (М.З.) физик

Дмитрий Толстоногов (Д.Т.) – математик, биржевик

1.     Постановка задачи (27 июня 2004г.)

В.Л.: Я начну наше обсуждение с небольшой преамбулы. Был в середине-конце двадцатого века такой философ и писатель-фантаст - Филипп Дик. Он опирался на построения гностиков и создал модель «нового гностицизма». Только место Демиурга у Дика занимает Артефакт, который «создал» нашу реальность как отражение своего Создателя. У Дика Артефакт, как и Демиург гностиков – «побочный продукт» Космического творчества, который ничего не  знает о подлинном Творце, полагая самого себя единственным реальным богом. С человеческой точки зрения Артефакт – причина зла, но с точки зрения Абсолюта он – «тень истины». Ситуация человека в его «обычном состоянии» определяется иллюзией бытия, созданной Артефактом. Т.е. человеческое восприятие в целом – иллюзия, нечто наподобие сна (как и в буддийских доктринах и во многих других), основные сюжеты которого задаются Артефактом. Филипп Дик, следуя Якобу Беме, называет подлинного Творца «Первоосновой бытия» (Ungrund). Ungrund парадоксальным образом включает Артефакт в процесс Космического творчества, заставляя его служить себе. И в этом процессе Артефакт, вопреки своей природе, способен действовать по воле Первоосновы бытия, Высшего Творца и, в частности, обучать человека, давая ему те уроки жизни, без которых пробуждение ото сна становится невозможным. Артефакт угнетает нас, но, с другой стороны, он учит нас как бороться против этого угнетения. Кстати, интересно заметить, что без искреннего стремления к пробуждению, никакие «духовные» и «энергетические» практики не имеют смысла, - они будут играми внутри иллюзии. Более того, Артефакт будет их всячески поощрять. Всяческие эффекты «групповой энергетики», «эгрегорной поддержки» являются лишь уловками Артефакта, навевающего очередной сон, сон о «духовном развитии» или даже «сон о пробуждении»... Так вот, для действительного пробуждения необходимо:

1)      Осознать существование Артефакта

2)      Осознать, что эмпирический мир вокруг нас – подделка, созданная Артефактом

3)      Понять, что Артефакт угнетает нас

4)      Понять, что Артефакт, несмотря на угнетение, все-таки учит нас

5)      Понять, что момент, когда мы восстанем против нашего учителя будет самым сложным в жизни, так как учитель скажет «Я уничтожу вас, если вы восстанете против меня, ибо я ваш Создатель»

По сути, мы не только восстаем против нашего учителя. Мы отрицаем его реальность в пользу высшей реальности, которая не проявит себя, пока не произойдет это отречение. Это сложная игра для азартных игроков: свобода и возвращение источника нашего бытия...

Так вот, в последние несколько месяцев у меня и еще у нескольких людей, включая присутствующих, независимо произошло осознание того, что игры сознания таковы, что одной из основных действующих сил Артефакта является ни что иное, как деньги.

Вот мои тезисы:

1)Тотальная обусловленность любого (даже так называемого "просветленного") человека деньгами.

2) Которые в предметном мире и есть истина.

3) Но эта истина – является не более чем основной действующей силой Артефакта. Она подменила собой Бога Живого.

4) Задача - научиться играть с этим демиургом, войти с ним в адекватные отношения и уйти тем самым от обусловленности.

5) Подавляющее большинство проблем, которые есть у людей, пожалуй, происходят от этой обусловленности.

6) Задача получается необычайно сложная, почти нерешаемая, но потому и необычайно интересная.

7) В одиночку никому из нас эту задачу, пожалуй, не решить.

К.К.: Хотелось бы определиться далее с целью. Пока получается, что мы, вроде бы предлагаем некие отношения к деньгам. А дальше возникает вопрос – кому эти модели мы хотим предложить? Тут есть следующий подводный камень – если мы говорим, что мы кого-то хотим осчастливить, то это изначально бредовая идея. Ибо каждый человек обусловлен своим собственным миром и если предлагаемая модель не лежит в области его субъективного мира, то она не будет воспринята. Сорос, например, свою модель отношения к деньгам описал, - ну и много ли мы видим после этого Соросов вокруг? Он в нескольких книгах честно рассказал, как быть Соросом. Таких моделей можно предложить множество... Здесь нужен какой-то принципиально иной ход...

А.М.: Влад, я прошу тебя еще раз назвать ту формулировку проблемы, которая у тебя сложилась к сегодняшнему дню.

В.Л.: Деньги и обусловленность сознания.

А.М.: Ты предполагаешь, что обусловленность сознания людей деньгами – это плохо и у тебя есть нечто лучшее? Так я понял?

В.Л.: Я предполагаю, что вполне возможно перейти от обусловленности деньгами к такой категории взаимоотношений с ними, как Игровое, т.е. предполагающее уже некоторые степени свободы.

А.М.: Когда мы впервые с тобой затронули эту тему, у тебя постановка звучала несколько иначе – «Истина и деньги». Что поменялось за это время? «Истина и деньги» звучало, как нечто, позволяющее вроде бы выйти за проблему «просто денег»...

В.Л.: Еще раз повторю свой тезис: в предметном мире деньги с некоторых (вообще-то уже очень давних) пор в коллективном бессознательном человечества стали эквивалентом истины. Являясь важнейшим звеном коллективной Тени (как базисного архетипа коллективного бессознательного), деньги тотально обуславливают и подчиняют себе сознание людей, независимо от того, понимает это конкретный человек или нет, превозносит ли он деньги, презирает их, относится ли к ним как бы «равнодушно» и т.п. (В конце концов, реальная ситуация видна не по словам, а по мотивам и делам. Человек может говорить, что он – с Богом, а на деле служить демиургу – деньгам, что и происходит в 99 процентах, как я считаю). Далее, с точки зрения практика-консультанта, у меня за последнее время оформилась методология, которая может способствовать переходу от обусловленности деньгами к игровой позиции, что уже предполагает высветление этой части Тени в бессознательном и возможности прозреть истину в Боге. В то время, когда иных методов у человечества не было, для снятия обусловленности и перенесения доминанты восприятия на Бога, подвижники практиковали аскезу и обет бедности. Мы можем вспомнить апостольскую общину, гностиков и многочисленные примеры подвижников. В историческом же плане мы можем увидеть длительную многовековую борьбу внутри религий, в частности христианства, которая шла вокруг споров о необходимости бедности: вспомним реформаторские революционные движения средневековья (катары, павликиане, вальденсы, Уиклиф, Гус, Савонаролла), которые были в конце концов, признаны официальной церковью ересью, ибо победила все-таки на тот момент та самая Тень. К тому же, я считаю что аскеза, особенно в настоящее время не является адекватной практикой в силу опять же лишь одного варианта – быть бедным, а значит, - отсутствия игровой позиции, которая позволяет быть и бедным и богатым, но независимым от обусловленности и, стало быть иметь возможность прозреть, - повторюсь, - истину в Боге не только на словах. Потому что говорить о Боге могут многие, но высветлить свою душу настолько, чтобы не только на словах, но и на деле быть с Богом – это невероятно сложная задача. При этом я не говорю, что у меня есть решение всей этой задачи, - поэтому я и не стал обозначать тему нашей работы, как «Истина и деньги». У меня есть инструментарий для одного, но весьма, на мой взгляд, важного шага на этом пути. Поэтому я и сузил название: получилось – «деньги и обусловленность сознания».

А.М.: Приведи хотя бы один простой пример.

В.Л.: Случай из недавней практики на семинаре. Женщина лет сорока занимается массажем. Но это не основная ее работа. Среди ее клиентов много людей, с которыми у нее приятельские или дружеские отношения. Всякий раз перед ней стоит проблема – брать или не брать деньги за массаж. В любом случае, - подчеркну – в ЛЮБОМ, - она остается с внутренним конфликтом: ели берет деньги, то чувствует себя виноватой, а если не берет, то остается неудовлетворенной и тоже переживает. Здесь деньги в конфликте присутствуют явно (а сколько случаев, когда связь их с проблематикой на первый взгляд не очевидна!), и можно говорить хоть о каком-то сознавании верхней части айсберга обусловленности. Итак: мы делаем процедуру, которую я подробно описывать не буду, но которую все вы видели, - я «вызываю» некий «архетип денежного потока» – конкретно в определенной пространственной точке и прошу эту женщину в эту точку пространства встать (природу этого феномена можно обсуждать – гипноз это или сиддха некая, - важно, что это работает, а рационализации можно подвести разнообразные), чтобы она вошла во взаимодействие с этим «архетипом денежного потока». В результате выясняется ее текущая метафора взаимодействия с этим самым «архетипом денежного потока». Эта метафора является неадекватной, т.к. порождает проблемы, о которых я уже говорил, и не только их. Дальнейшая задача в этом процессе – подобрать адекватную метафору. В результате такая метафора проявилась. Что дальше: женщина эта принимает решение брать деньги за работу в любом случае. Что же, мы пришли к большей обусловленности? – Нет. На деле выяснилось, что она теперь может брать деньги, а может не брать – по своему усмотрению, но ни вины, ни неудовлетворенности уже не испытывает. То есть, появились дополнительные степени свободы и теперь ее отношения с «архетипом денежного потока» уже в большей степени игровые, а не жестко обусловленные. Мало того, изменилось ее отношение и к деньгам и к тому, что она делает.

А.М.: Эта метафора, на которую она вышла – она частная или может быть применена в широком классе случаев.

В.Л.: Метафора была отображена в виде символа, который, естественно применим только в случае этой конкретной ситуации этой конкретной женщины. Важна сама процедура нахождения такой метафоры.

А.М.: То есть, ты даже можешь не спрашивать, какой именно символ. Но как ты определяешь, что появилась новая метафора?

В.Л.: В конечном счете – по изменениям в жизни, а в процессе самой работы в момент осознания новой – адекватной – метафоры меняется мимика, моторика, энергетика, что видно внешне и чувствуется мною самим, как мое собственное субъективное ощущение.

Кроме того, в данном случае человек вышел с проблемой, непосредственно связанной с деньгами, а я проводил еще ряд экспериментов, когда собиралась группа с разными запросами (отношения, здоровье, выбор пути и т.п.) и я всем предлагал пройти процедуру с этим самым «архетипом денежного потока». Результат был удивительным (хотя я его предполагал, т.к. гипотеза уже к тому моменту была сформирована) – этот архетип и замена неадекватной метафоры взаимодействия с ним на адекватную приводил к реальным изменениям во всей структуре этих людей – поведении, взаимодействии, выборе, здоровье и т.п. так как происходило снятие (возможно, частичное) той самой обусловленности деньгами, которая, как я уже говорил, - один из ведущих факторов коллективной Тени. У людей появлялись дополнительные степени свободы и в нескольких областях жизни – вот что главное...

А.М.: То есть, мы имеем воспроизводящийся феномен... Хорошо. А это было еще до того, как мы общались и была заявлена тема «Истина и деньги»? И каково было твое состояние, когда эта тема к тебе пришла?

В.Л.: Эти экспериментальные работы были после формулировки темы. А к самой теме меня привела дорожка, ведущая издалека. Тема оформилась, когда несколько месяцев назад я в Москве общался с очень интересным психологом – НЛПистом, Дмитрием Мельниковым, который сейчас занят проектом «Института Денежных Систем». В беседе он обратил мое внимание на распространенность в нашем языке слов, напрямую к деньгам не относящихся, но имеющих с денежными отношениями общие корни, например: «самооценка», «система ценностей», «банк идей», «эти отношения дорогого стоят», «дорогой» – как эмоциональное отношение, и множество других. Дмитрий обратил мое внимание на то, что подавляющее большинство пациентов описывая свою проблематику самого различного характера, используют при этом те или иные слова, косвенно связанные с денежными отношениями. Он пришел к выводу, что во всех этих случаях имеет смысл выяснять – а каково у данного пациента отношение к деньгам – адекватное или нет. Выяснилось, что людей с адекватным отношением к деньгам почти что нет и формируя эти адекватные отношения мы приходим, попутно, к снятию очень многих вторичных проблем. После этого разговора с Дмитрием я обратился уже к философским изысканиям, к работам Мишеля Фуко, где он отождествляет «волю к знанию» с «волей к власти», к вопросам «власти посредством денег», далее возникла параллель с Юнговским коллективным бессознательным и т.д. и т.п. Потом, оказалось, что на близкие темы вышло независимо несколько человек (вы все, в том числе). В переписке с Олегом Олеговым из Нижнего Новгорода актуализировалась эта тема и оказалось, что Олег вышел на очень близкие и очень любопытные вещи[i]. А месяца два назад мне приснился любопытный сон, где прозвучали поэтические строки:

«Философ во мне размышлял об истине,

Поэт во мне воспевал истину,

Мистик во мне переживал истину,

А купец во мне продавал истину,

А истина – это я»

Согласитесь, - не каждый день такие сны снятся... Тогда и появилось рабочее название темы: «истина и деньги»

 Вот, собственно, история данного вопроса...

А.М.: Вот сейчас мне кажется, что постановка проблемы становится более понятной.

К.К.: У меня вот какой вопрос: не пробовал ли ты экспериментировать с близким, в определенном смысле, архетипом, - архетипом здоровья?

В.Л.: Непосредственно как с архетипом – пока нет...  

К.К.: Почему у меня этот вопрос возник, - есть ощущение, что деньги являются общераспространенным мерилом ценности, но и здоровье является тоже общечеловеческим мерилом ценностей. Мы говорим о ценностях. Деньги – как один из видов ценностной системы. Кстати, один мой знакомый пробыл шесть месяцев в Индии у Саи Бабы и в конечном счете у него Саи Баба стал над денежными ценностями. Он вышел из «пузыря»... Я не буду пускаться сейчас в конкретику по поводу Саи Бабы, но то, что это очень успешное бизнес-предприятие не возникает и вопроса: собственный аэропорт и т.д. и т.п. Так вот, я веду к тому, что ценностная категория – она первоначальна. И деньги это – шкала измерений. Деньги – это инструмент.

А.М.: Я понял твою, Костя ремарку так: пробовал ли Влад поставить в качестве архетипов в работе некие другие живые ценности.

В.Л.: Вообще-то в работе я очень часто обращаюсь к архетипам. Например из Арканов Таро, некоторых алхимических архетипов, богов из различных пантеонов, естественно, Юнговские архетипы – Персона, Тень, Анима и многие другие...

К.К. Это так, но это все, в отличии от архетипа денежного потока или здоровья – не социальные архетипы. Они не несут именно социальной нагрузки.

А.М.: Это другие парадигмы.

К.К.: Вот мы перешли от денег к ценностям. Я считаю, что ценность, как таковая здесь является первостатейной. Деньги – не просто шкала измерений, деньги это не линейка. Это универсальный регулятор определенных ценностей.

А.М.: Тут вопрос не так прост. Мы сейчас можем поставить проблему так: являются ли деньги универсальным регулятором ценностей, и можно ли, вооружившись этим архетипом все отрегулировать? Или они не являются универсальным регулятором ценностей. По словам Влада пока не понятно. Он говорит, что если я войду в некие интимные отношения с ними, договорюсь, вместо того, чтобы слепо подчиняться, то тогда многое станет на место...

К.К.: Одна из проблем – это абсолютизация денежного потока. Как только человек начинает абсолютизировать деньги, он попадает в ситуацию «пузыря».

А.М.: А когда он начинает абсолютизировать здоровье?

К.К.: То же самое.

В.Л.: Поясните понятие «пузырь».

К.К.: Находясь в «пузыре» – нельзя из него выйти. Это метафора любой конфликтной ситуации. Любая конфликтная ситуация – это нахождение в «пузыре».

А.М.: Грубо говоря, это некая закрытая система...

В.Л.: Убеждений, верований, - короче картина мира...

К.К.: А из замкнутой системы с зеркальными стенками уже не выйти. Кстати, Влад, вот этот самый архетип денежного потока – это что-то живое или нет?

В.Л.: Похоже, живое. По ощущениям и потому, что я его вызываю процедурой, аналогичной той, которой вызываю, например, богов различных пантеонов...

А.М.: То есть, ты к этому относишься, как к живому существу, или, по крайней мере, в структуре этого есть нечто живое.

М.З.: У меня другая ассоциация – это некая оболочка поверх каких-то ценностей...

Д.Т.: Извини, я тебя перебью. Хорошо, ценности, это понятно... Но встает вопрос – а зачем? Мы с Владом впервые несколько месяцев назад заговорили про денежный поток – у меня запрос такой был. Я ему говорю: «вот ты умеешь разные архетипы вызывать, а денежный поток можешь?» – «Могу – говорит, - а ты хочешь?» – «Конечно хочу». Тогда Влад спрашивает: «А зачем?» И вот тут-то я понял, что по большому счету мне нечего ответить...

А.М.: Вопрос «зачем» он везде уместен, и к деньгам и к здоровью... Но я хочу, чтобы теперь каждый из нас высказался о том, как ему видится постановка проблемы или задачи. Влада мы уже на эту тему распотрошили. Кто следующий?

М.З.: Ну, давайте, я следующий. Для меня, в принципе, не так уж важно с чего мы начнем. Ну – начали с денег – хорошо. Вопрос для меня стоит так – определиться где мы в данный момент находимся. Для этого действительно стоит друг друга попотрошить. Ну, а если деньги, то давайте о деньгах...

В.Л.: Но ты ведь не случайно включился в активное обсуждение этого вопроса на форуме...

М.З.: На форуме мне был интересен, прежде всего, тот самый Олег Олегов, которого Влад уже упомянул. Он очень оригинально и своеобразно мыслит. Пусть где-то категорично и, местами даже очень категорично, но все равно, чувствовалось, что это у него не из книжек, а свое и оно буквально прет... Только в силу этого мне интересно было с ним общаться. Сама тема мне тоже интересна. С одной стороны лично у меня с деньгами нет ощутимых напряжений. Есть несколько источников и я слежу, чтобы их было несколько... С другой стороны, этот вопрос меня все равно волнует, поэтому мне и важно осознать где мы в этом вопросе находимся.

А.М.: Несколько раз с твоей стороны прозвучала с эмоциональной окраской фраза «где мы находимся». Как ее понимать? И кто «мы»? – Те, кто собрался сейчас здесь, ты конкретно или вообще – в глобальном смысле – все человечество?

М.З.: В данном случае я имею в виду, что нас здесь что-то собрало и, видимо, это неслучайно.

В.Л.: Можно я вставлюсь и перебью тебя, Миша? Вы все помните, вероятно, что около года назад я всем вам высылал тезисы проекта Института Уникальных специалистов (или Института Экзистенциальных Проблем, как я тогда назвал) (ССЫЛКА). И мне показалось, что тема, которую мы сегодня начали обсуждать, может собрать некую творческую лабораторию по эту задачу. Для меня это также очень важно...

М.З.: Я продолжу. Олег, по ходу нашей дискуссии, выдвинул такую идею: он описывал валютную биржу Форекс, как некую систему «денег над деньгами». Сегодня, правда, мы с Димой на этот счет поговорили и выяснили, что тут не все так, как говорил Олег, но тем не менее... Олег утверждал, что пока человек играет на демо-счетах – все идет нормально и он может виртуально выигрывать, и по крупному. Но, как только человек переходит на игру с реальным счетом, он с неизбежностью начинает проигрывать. Ситуация заключается в том, что когда ты играешь на реальном счете, ты играешь против всех, а все хотят, чтобы ты проиграл. Мало того, каждый хочет, чтобы выиграл только он, поэтому в результате, в коллективной Тени действует программа на общий проигрыш. Что и происходит. Олег предложил Форекс в качестве тренажера игры против коллективной Тени. Задача - научиться расслабиться настолько чтобы не зависеть от нее. А это может произойти только тогда, когда ты разотождествишься с обусловленностью деньгами, когда тебе все равно – выиграешь ты или проиграешь. Когда на кону стоят реальные деньги – твои деньги, это невероятно сложно. Итак, Олег предложил переструктурировать игру с Форексом таким образом, чтобы ты играл не для того, чтобы выиграть и заработать деньги. Нужна другая ведущая потребность. Для этого требуется создать такой технический интерфейс, который отражал бы состояние рынка таким образом, что работая с ним, ты создавал бы некий узор, то есть, ориентировался бы, абстрагировавшись от денег, на чувство прекрасного, на эстетическое чувство. Вполне возможно, что при этом, будучи не вовлеченным в программу коллективной Тени, ты мог бы даже и выигрывать, что само по себе уже вторично. Получается трансформация первичной задачи – вместо зарабатывания денег – создание чего-то прекрасного в эстетическом смысле.

А.М.: А чем тебя захватила эта идея?

М.З.: дело в том, что меня не столько захватила сама идея Олега, сколько мне было интересно дискутировать с ним, и, в процессе дискуссии я сам стал кое-что понимать. И, так как я физик, мне стало ясно, как это можно технически воплотить. Приманкой же во всем этом вопросе для меня была идея организации такого взаимодействия с эгрегором, которого человек поначалу не знает. В данном случае взаимодействие с таким эгрегором, про который ты первоначально думаешь, что ты его имеешь, а на самом-то деле – он тебя имеет.

К.К.: То есть твой интерес – это построение адекватного взаимодействия с такого рода эгрегорами?

М.З.: Конечно.

К.К.: Тогда я сразу перейду к теме взаимодействия. Взаимодействия человека, причем, не только с людьми... Любое взаимодействие имеет три основных типа и один подтип.  Это, соответственно, 1) сотрудничество, 2) противоборство, которое делится на а) борьбу и б) конкуренцию, и 4) равнодушие. Равнодушие откинем сразу, так как построение взаимоотношений в этом случае бессмысленно. Рассмотрим противоборство. Если бы нашелся спонсор, то можно было бы даже объявить премию тому, кто действительно что-то бы получил в результате долгосрочного противоборства. Если взять историю, то любая захватническая война в конце концов заканчивается поражением (хотя бы – через длительный срок) – ни одного исключения я не нашел. С точки зрения энергетики совершенно понятно, что противоборство забирает силы. То есть, все, что мы зарабатываем, мы зарабатываем на сотрудничестве – сотворчестве. А противоборство – это разрывание первичного энергетического потенциала на части. Борьба же не является противоборством. Можно бороться «за» что-то, а не против. В борьбе против никому ничего добиться не удавалось. Но на уровне бытового мировосприятия противоборство и конкуренция становятся все более и более доминирующими формами взаимодействия. Слишком велико искушение «по быстрому хапнуть». Если говорить о рынке, то противоборство приводит к его разрушению. Итак: любое противоборство является убыточным. В случае Форекса, о котором вы говорили, ситуация такова, что его создатели сталкивают огромное количество людей в ситуацию противоборства, которая их разрушает и делает банкротами. Вместо созидания, эти люди пытаются оторвать каждый себе... В результате – выигрывает рынок. Как и в казино – которое всегда выигрывает по большому счету. Возникает вопрос – можно ли на Форексе играть созидательно? Если даже группа людей выйдет на Форекс с созидательной целью, то сотня тысяч других, будет так или иначе противодействовать им. Силы неравны. Хотя созидательные ценности интегрируют, но Форекс – столь большая система, что входить в нее нужно с очень большой начальной энергетикой. В большой системе необходим некоторый входной порог, который, для того, чтобы системой управлять, должен быть не малым. Модель виртуальная – «демо» – в ней нет противоборства, там люди действительно играют.

Теперь про замену цели. Таким образом можно действительно привести людей от ситуации противоборства к ситуации синтеза, сотворчества. Это другой язык, другая система понятий. Интересно, кстати, что крупный бизнес, - это, как правило, попытки сотрудничества, попытки нажить капитал вместе, а вот средний и малый бизнес – это попытка опустить соперника.

Д.Т.: В крупном бизнесе тоже выигрывают не все, а «все свои».

К.К.: Да, конечно. Но, что делал, например, тот же Сорос? Он играл в эти игры и добивался некой гармонизации (в том числе и на своем «внутреннем экране») тех тенденций, которые есть на рынке, но обладая большим потенциалом. Он реально стал выигрывать на рынке, но он изначально имел очень высокий энергетический вес.

М.З.: Мы кажется, все ближе подходим к вопросу взаимоотношения с Тенью. Есть то, что ты считаешь собой и то, что ты собой не считаешь – то есть Тень. По мнению Олега, в этой Тени доминируют деньги. С Олегом можно соглашаться, а можно спорить, но дело не в этом. Мне интересен именно сам механизм взаимоотношений с Тенью.

Д.Т.: Пришла пора мне обозначить свою позицию. Дело в том, что деньги, это непосредственно то, с чем я работаю. Моя работа – управление активами на бирже. Моя мотивация в нашем сегодняшнем процессе: во-первых, мне хочется свою работу работать лучше, во-вторых, как математику, мне интересен процесс моделирования этих процессов. Дело в том, что до сих пор не создано адекватной математической модели в этой области. Последние исследования склоняют к тому, что рынок – это система синергетическая. Рынок подобен черному ящику, где на входе – информация, а на выходе – реакция. И есть обратная связь от выхода к входу. Информацию мы не можем прогнозировать, - она всегда неожиданна, но вот обратную связь мы прогнозировать можем.

К.К.: Но информацию нельзя считать абсолютно случайной. Это не «белый шум».

Д.Т.: Да, отнюдь не «белый шум». Более того, если рассматривать рынок с точки зрения экологической модели, то мы имеем многокомпонентную систему хищник-жертва с разными экологическими нишами. Есть крупные хищники, которые забирают основные деньги у всех. Есть мелкие хищники, типа шакалов, которые выдергивают куски мяса, есть паразиты, которые и на тех и на других существуют... И есть мясо – добыча. Кстати, на Форексе, клиентов сами форексники так и называют – «мясо». Но я предлагаю от Форекса абстрагироваться и говорить о бирже, где есть поток реальных денег. Крупные участники, обладающие большой энергией – большими деньгами, могут цены рисовать какие они хотят, в определенных пределах. Кроме того, они могут новостной фонд организовать, то есть информацию, которая им необходима. В третьих они могут сами эту информацию создавать. Аутсайдеры рынка могут, как и в животном мире, вступать в какие-то симбиотические отношения с более крупными игроками... Вот конкретный пример, который произошел две недели назад. В окружении Путина есть две крупные группировки. Одна играла на понижение, вторая – на повышение. И, когда Путин был, по моему, в Ташкенте, вторая группировка подослала журналиста, который задал единственный вопрос: «Что будет с Юкосом? Обанкротят ли его?». Вопрос в лоб. Путин сказал, что государство не заинтересовано в банкротстве Юкоса. Моментально акции поднялись более, чем на десять процентов.

А.М.: Самое смешное, что простой народ увидел в этом какую-то политику.

Д.Т.: Вопрос тут в том – как вовремя организованная информация влияет на рынок. Я уже несколько лет в этой кухне. Вроде бы знаю многое, вижу реакции клиентов. Но, что характерно, сам периодически попадаю в ловушки. Например: я общался в Москве с одним ученым, который занимается теорией самоорганизованной критичности. Области приложения – это прогнозирование схода лавин и т.п. Он знает, как работают системы с смоорганизованной критичностью, а я более менее понимаю, как работает рынок. И вот я ему говорю в марте: «сейчас мы имеем надутый пузырь, следовательно надо сыграть на понижение и тогда будешь весь в шоколаде». Самое смешное, что я на понижение не сыграл. Как аналитик я оказался совершенно прав. Но в конкретной ситуации я вдруг(!) пасую.

К.К.: Ну, как тот же Олег писал о Форексе - в нужный момент рука нажала не на ту кнопку, хотя все вроде бы знал.

В.Л.: Вот типичный пример обусловленности Тенью.

Д.Т.: Да, в нужный момент меня как паралич хватил. Я знаю, как это работает, наблюдаю за другими, а сам, попав в ситуацию ничего не могу поделать...

К.К.: Здесь работает один из механизмов, по которым построен наш мир. То, что мы знаем и то, что мы делаем, это – разные вещи. Мы знаем и соглашаемся, что. Если человеку, например, даже незнакомому стало плохо, то ему надо оказать помощь. Но, когда мы сталкиваемся с подобной ситуацией на улице – мы (если мы не профессионалы спасатели, милиционеры и т.п.) – проходим мимо. Действует механизм социального подражания. Он для нас значим. Вторая сторона этого: сапожник без сапог, гадатель всегда идет к другому гадателю, так как себе нагадать верно невозможно...

А.М.: Дошла очередь и до меня. У меня достаточно острый интерес к этой теме. Я объясню почему меня это волнует. Мы живем в момент всеобщего господства частного интереса. Люди привыкли жить каждый для себя. Причем даже для себя человек ставит не общие цели, а частные. Этот процесс все более обостряется...

Общие категории, общие действия – все в большей и большей степени изымаются из обращения. Причем это происходит как за счет идеологии частного. И за счет постепенного вымирания общего. Вот, допустим, у нас сейчас вымирает общее образование. Сейчас выпускник ВУЗа – это не человек вообще образованный, а, например, «менеджер по». Его при этом достаточно добросовестно готовят. Он получает сертификат, диплом, приступает к работе, будучи абсолютно уверен, что он к ней способен. Но, быстро ломается, когда обнаруживается, что к этой работе он приступить не может, пока человек с оставшимся или чудом сохранившимся общим образованием его по месту не поставит. Нет, миллионы менеджеров, конечно, работают по очень частным задачам, но это не работа на какую-то общую цель, на масштаб...

Другая массовая форма господства частного интереса – это когда человек, связанный с общественной, с общественно-политической деятельностью – оказывается носителем конкретного частного интереса. Провозглашается нечто общее, но на поверку преследуется частный интерес. Если раньше мы наблюдали значительно более быструю трансформацию общества за счет просыпающегося там и тут общего интереса, то сейчас мы наблюдем его самоуничтожение, распад, из-за господства частного над общим. Актуальны такие вопросы, как распад экономики, появление новых горячих точек на территории России и вокруг, и, в конечном счете, вытеснение нашей цивилизации – цивилизации общества потребления, которая была преимущественно западной, христианской, - мусульманской, в которой деньги и частный интерес не являются столь довлеющими. Там обеспечены некие иные ценности, более общего характера.

В самой христианской традиции не было изначально культа потребления. Это уже осовремененный вариант. Для современного человека христианство является в меньшей степени меткой и знаком христианской любви, всепрощения, единения, а становится торговой маркой общества потребления.

Что такое деньги: это всеобщий эквивалент и квинтэссенция частного интереса. То есть, это частный интерес, доведенный до формы всеобщего. Об этом, впрочем, еще Маркс писал. Деньги осуществляют чрезвычайно важную функцию в нормальной человеческой жизни. Потому что здесь, на Земле мы рождаемся не в единстве со всеобщим, но как частное. И деньги помогают нам соединяться со всеобщим здесь на Земле. Наличие у нас денег – это возможность соединиться с обществом, с общим и т.д. Одновременно, деньги, как всеобщая форма частного сами себя исчерпывают. Когда деньги скапливаются у кого-то одного, они теряют свою функцию удовлетворения общего. Они перестают быть интегратором. Они застывают. Отсюда – все эффективные экономики связаны не с проблемой монополизации денег, а с процессом потока от общего к частному и обратно. И в этом смысле деньги можно представить, как корневую систему обращенную наверх, а не вниз. Чтобы от корня всеобщей формы частного интереса досталось каждому листочку. И тогда листочек возвратит обратно к корню.

Когда Люциферу было положено привести в порядок Землю для удержания жизненных, а потом и социальных процессов, то для человеческого общества он изящно изобрел деньги, как некое средство логического сведения многообразия частного к общему и наоборот – без непосредственного участия богов. Я полагаю, что, таким образом, не совсем люди изобрели деньги, но деньги были изобретены через людей (типа, как Менделееву приснилась периодическая таблица элементов).

Наша эпоха – эпоха абсолютизации частного в его частной форме. Если истина состоит в том, что деньги – всеобщая форма частного интереса, то деньги, как мы сегодня это видим, превратились в частную форму частного интереса. Деньги, таким образом, превратились в отдельного бога, которому каждого из нас заставили молиться в одиночку. Обретая деньги, я не обретаю богатство своих связей с миром, я не становлюсь БОГАЧЕ, я не становлюсь ближе к Богу, а я становлюсь обладателем своей частности, исключительности. И проблем у меня не уменьшается. Если же у меня нет денег, то я чувствую уничтожение своей исключительности. То есть, сейчас намечается не нормальная жизнь денежного эгрегора, а некая припадочная. Наше общество сейчас похоже на то, как представляют Вселенную после Большого Взрыва: все разбегаются как можно дальше друг от друга.

И тут возникает очень интересная вещь: абсолютизация денег была бы невозможна, если бы они не рассматривались, как духовная инстанция. То есть, если бы их специально не обожествляли.

Фактически мы сейчас боремся (если боремся!) не с деньгами, не с их системой распределения, а мы боремся с процессом одухотворения частного интереса. С процессом идеологии, которая требует от нас, чтобы единственным высшим интересом для нас были деньги. Чтобы они были Альфа и Омега... При этом все остальное оказывается изъятым. Потому что, если частность абсолютизируется, если деньги становятся Альфой и Омегой, то не имеет смысл говорить о «нашем», общем - имеет смысл говорить о том, что у меня, в крайнем случае, учитывая, что у тебя и у него...

Коммунисты, например, хотели сами построить рай на Земле, сами организовать единое общество. Они сами были апологетами общества. Не даром, поэтому, они хотели упразднить деньги. Анекдот: вопрос лектору по научному коммунизму – будут ли деньги при коммунизме? Ответ – у кого на момент установления коммунизма были деньги – у того они будут, а у кого не было, - у того не будет...

Тот, кто ищет Альфу и Омегу в бабках, - тот забывает настоящего врага – идеологию, которая заставляет бабки абсолютизировать. Причем, идеологию как собственную, так и общественную. Так и вносимую в данное общество...

С одной стороны, деньги отлично тестируют дезъюнктивные тенденции – тенденции разделения. Мы сейчас входим в достаточно краткий период, когда мы начнем страдать от отсутствия общего. И то, что у кого-то много денег, а у кого-то их нет – понимается (и правильно понимается) как отсутствие истины.

Бороться с идеологией частного невозможно... Задача поэтому может быть поставлена, как формирование психологии и идеологии общего. Господь нам в этом помогает, потому что он сам является Единым. И, поэтому обращение к Богу – это выход за пределы «пузыря», о котором говорил Константин. Это возможное, необходимое, но недостаточное действие. Потому что, если человек сам ничего не сделал, чтобы быть богоподобным, то Бог может к нему стучаться посильнее, но он Его слышать не будет.

И если мы используем деньги, как прием, чтобы протестировать частные моменты нашей жизни для того, чтобы их обобщить, соборовать, то это очень продуктивно.

Если говорить про российское общество, то оно подходит к тому моменту, когда дезъюнктивные – расщепительные тенденции доходят до такой остроты, что и само общество и отдельные люди начинают от этой расщепленности страдать. Одновременно наступает и частичное прозрение. Сейчас начинает появляться слой информации по поводу того, как же мы собственно живем. То есть, появляется констатирующее мышление, как первый этап прозрения.

Господь нам в уши поет постоянно. Вопрос в том, что мы собираемся услышать...

Цена вопроса на сегодняшний день: возможный распад России к 2007 году на очень жестких и кровавых условиях. Дело в том, что в 2006 году (или чуть позже) упадет цена на нефть. Когда мы слезем с этой нефтяной иглы – начнется ломка. Она начнется буквально. Три четверти населения, которые и сегодня живущие едва-едва на прожиточном минимуме, они возьмут дубину, когда терять уже будет нечего. Это будет на фоне того, когда у одних будет много чего жрать, а у других ничего не будет. Это будет бедность при отдельных процветающих отраслях экономики. Далее, - появятся зоны межнациональных конфликтов и гетто, - в самых неожиданных местах. В Питере сейчас живет более 800 тысяч мусульман. А, в среднем, прирост в христианских семьях составляет 1,2 на одну семью, а в мусульманских – около 5. Какой перевес будет через несколько лет – понятно. Мусульмане являются более объединенными группировками. Здесь мы имеем противостояние скинхедов, а в Татарии и Башкирии мы имеем организованные молодежные группировки «серых волков» - экстремистской мусульманской организации с очень высоким уровнем общности. Представители «серых волков» в свое время устраивали покушение на Папу.

Вот вам пожалуйста, - в перспективе двух-трех лет мы имеем возможность такого дефолта, по сравнению с которым то, что произошло в 98 году покажется легкой домашней неурядицей.

Я ни в коей мере не нагнетаю истерию. Все эти сведения сейчас имеются в каналах массовой информации, в мнениях экспертов. Я не рассказал никаких секретов. Это – открытая информация, к которой люди относятся в эпоху господства частного интереса весьма своеобразно. На общественном уровне – никак. И даже люди, которые по своему общественному влиянию и возможностям могли бы найти общественный резонанс – они в силу заряженности на частный интерес беспокоятся лишь о том, что они лично будут делать, когда вся эта задница наступит.

Задача, исходя из этого стоит простая и незатейливая: восстановить общественную психологию к 2006 году. Механизм таков: все сильные общественные передряги имеют такую же особенность, как в восточных единоборствах: несильный, но неожиданный удар может произвести большое разрушающее действие. И наоборот, если человек видит как его ударят и куда, то даже мощный удар таким разрушительным действием не обладает. Потому что человек осознанно отвечает. С нацией то же самое. Какой бы не был страшный вызов, если нация к нему готова, она адекватно отвечает и консолидируется. Если сознание готово, то катаклизмы являются поводом для героических действий и духовного возвышения больших слоев населения. Грубо говоря, это очищение через страдание. Если нация не готова, то она стирается с лица Земли.

Я считаю, что в той или иной степени вы все отражаете единую задачу.

Молох денег действительно существует. Люцифер на этот молох не садился. Ему это не нужно. Он создал механизм. А люди, в своем развитии оживили его...

И у меня к вам большой вопрос – а нельзя ли вам как-то поучаствовать в этой задаче: восстановлении общего в психологии... Причем, заранее скажу, что ни организовывать марксистские кружки, ни поднимать на щит лозунг «Раньше думай о Родине, а потом о себе», я не собираюсь...

В.Л.: Мы здесь собрались, чтобы каким-то образом осознать ту задачу, которая для каждого из нас или для всего коллектива уже существует  (будем говорить – «на тонком плане»), но не проявлена. Мы собрались, чтобы сделать шаги к ее проявлению. Я полагаю, что далеко не мы одни движемся в этом направлении. И мне не хочется делать обобщений. Сегодня были озвучены разные грани нашего восприятия задачи или задач, которые далее каждый из нас будет решать каким-то своим путем, со своим инструментарием. Надеюсь, на каких-то этапах мы с вами в этом или в частичном или в ином составе будем объединяться, а также встречаться для дальнейшего уточнения тех интуитивных прозрений, которые были здесь озвучены...